freccia_long
Numero 476
del 22/05/2012
L'importanza della riforma delle pensioni PDF Stampa E-mail
! di A.M.
a.m.@ragionpolitica.it
  
martedì 25 ottobre 2011

inps1.jpg

Quando si parla di riforma delle pensioni, si tocca sempre un tema delicato e, spesso e volentieri, la confusione la fa da padrone. Occorre, dunque, fare un po’ di chiarezza sul perché sarebbero necessari questi provvedimenti, quale è stata l’evoluzione della materia negli ultimi vent’anni, quali sarebbero le ipotesi di riforma e chi i destinatari.

Innanzitutto la riforma delle pensioni è necessaria nell’ambito della generale operazione di risanamento dei conti pubblici, resa sempre più urgente e indispensabile dal perdurare della crisi economica, ma anche per uscire quanto prima dal sistema dei pensionamenti anticipati che crea uno squilibrio finanziario pagato in toto solo dai giovani. Per capire meglio la situazione è importante dare una breve occhiata a quali sono state le riforme degli ultimi vent’anni e quali gli obiettivi perseguiti. Innanzitutto va detto che l’Italia ha una peculiarità che la contraddistingue in negativo dagli altri paesi europei: la pensione di anzianità (prestazione di natura economica e previdenziale erogata, a certe condizioni, a chi ha maturato il limite minimo di età anagrafica e/o di anzianità contributiva, prima del raggiungimento dell'età pensionabile).

Se in Europa la pensione di vecchiaia (si consegue quando si raggiungono i requisiti di età pensionabile) è il perno dei sistemi previdenziali, in Italia questo primato assoluto è stato eroso dal problema delle rendite di anzianità. Introdotta con la legge n. 903 del 1965, la pensione di anzianità è una delle cause principali della rilevante spesa del nostro sistema previdenziale. Veniamo alle riforme degli ultimi vent’anni. La cosiddetta riforma Amato, D.Lgs n. 503 del 1992, è stato il primo atto di una certa importanza in materia di pensioni. L’intento era di stabilizzare il rapporto tra spesa previdenziale e prodotto interno lordo (Pil). In seguito, il passaggio dal sistema retributivo a quello contributivo  con la legge n. 335 del 1995 (la cosiddetta riforma Dini) ha portato un maggiore equilibrio nei conti pubblici poiché, se prima la pensione era rapportata alla media delle retribuzioni (o redditi per i lavoratori autonomi) degli ultimi anni lavorativi, da quel momento in poi (per tutti i lavoratori privi di anzianità contributiva al 1° gennaio 1996) il calcolo si è basato su tutti i contributi versati durante l'intera vita assicurativa. Nel tempo ci sono stati altri aggiustamenti, alcuni positivi perché l’intento era sempre di proseguire nell’obiettivo di rimettere in equilibrio i conti pubblici (legge n. 449 del 1997, riforma Prodi; legge n. 243 del 2004, riforma Maroni; la manovra anti-crisi dell’ultimo Ferragosto), altri molto meno perché vanificavano parte del lavoro di riassestamento economico svolto negli anni precedenti (legge n. 247 del 2007, protocollo sul welfare, durante l’ultimo governo Prodi).

In che direzione andremo? Le ipotesi in campo sono diverse. E’ possibile affermare, tuttavia, che la soluzione migliore sarebbe l’innalzamento dell’età pensionabile ad almeno 67 anni e l’introduzione della cosiddetta «quota 100» (calcolata addizionando gli anni di contributi versati con l’età), con la quale i 35 anni di contributi dovranno essere accompagnati da almeno 65 anni di età mentre i 40 ad almeno 60 anni.  Secondo uno studio dell’Ocse (Pensions at a Glance 2011), nel 2010, l'Italia era il secondo Paese dell’Ocse più anziano dal punto di vista demografico dopo il Giappone con solo 2,6 persone in età lavorativa (20-64) relative a quelle di età pensionabile.

Il contesto demografico è il motore principale del livello elevato di spesa pensionistica di vecchiaia e superstiti: il 14,1% del Pil rispetto a 7,0% in media nell’Ocse. Tra i paesi Ocse, l'Italia ha speso la quota più elevata del reddito nazionale in pensioni – circa un settimo del Pil nel 2007. Altri paesi con alta spesa pensionistica pubblica sono: Austria, Francia e Grecia a circa il 12% del Pil e in Germania, Polonia e Portogallo al 11% circa. Come in altri paesi demograficamente anziani, in Italia la spesa pensionistica rappresenta una proporzione importante della spesa pubblica totale: 29,4% nel 2007. Con un’aspettativa di vita che aumenta sempre più (oggi circa 80 anni) e una età media di pensionamento di circa 58 anni (più bassa della media europea), non è più sostenibile economicamente pagare pensioni per 25-30 anni. Per questo motivo è necessario portare l’asticella dell’età pensionabile a 67 anni e fissare «quota 100».

L’intervento sulle pensioni non è dettato da un cinico capriccio del Legislatore, ma è una necessità che non nasce certamente ora, e ne sono prova gli interventi normativi di riequilibrio degli ultimi vent’anni. Mai come in questo momento, però, con una crisi che sta mettendo in ginocchio l’economia del mondo, l’ipotesi di riformare la materia diventa una questione centrale se non vogliamo far saltare uno dei pilastri fondamentali per il risanamento dei conti pubblici e continuare a tenere in piedi questo iniquo sistema previdenziale, dove i conti li pagano solo i giovani.

Chi è già in pensione non ha nulla da temere perché i diritti acquisiti non si toccano. Chi saranno i maggiori destinatari (e beneficiari) di questi interventi? Le nuove generazioni, quelle che oggi pagano lo squilibrio economico del vecchio sistema e che hanno un bisogno vitale che queste disposizioni siano adottate quanto prima. L’innalzamento dell’età pensionabile e la fissazione della «quota 100» è l’unica strada maestra da percorrere, e magari da puntellare con altri interventi, per rispondere concretamente ai problemi derivanti dalla concomitanza di fattori come l’entrare tardi nel mondo del lavoro, l’avere un sistema pensionistico contributivo e una situazione non sempre lineare nei versamenti previdenziali dovuta alle carriere discontinue.




Condividi questo articolo
Segnala su OK NotizieDigg!Twitter!Google!Live!Facebook!Yahoo!



Commenti (4)
1. 31-10-2011 22:52
pensioni
Io che ho caminciato a lavorare a 14 anni in fabbrica 
e dovrei andare in pensione a 54 anni con 40 di contributi +2 di finestra ora a tutti quelli come me e ce ne sono tanti venite a dire di toglire le pensioni di anzianita per non far pagare solo i giovani,se andassimo in pensione a 60 anni di eta veniamo a fare 46 anni contributi versandoli tutti e magari conteggiati 40.Guardate che lavorare 40 anni in fabbrica e dura e la pensione e guadagnata guadagnata Stefano vr
Scritto da stefano
2. 14-11-2011 20:42
Occorre un linguaggio politico chiaro e
Il Sistema Pensionistico Italiano ha una storia tormentata. Agli inizi l’INPS (di fondazione “fascista” come l’INAIL e tanti altri Enti assicurativi e previdenziali) gestiva solo pensione di vecchiaia, ovviamente dietro versamenti di regolari contributi da parte dell’Azienda (in misura maggiore) e dei lavoratori (in misura minore) a tutela di un periodo di vita molto “debole” di un individuo, quello appunto della “vecchiaia”. Successivamente l’Ente previdenziale è stato “caricato” anche dell’assistenza dei meno abbienti (poveri), che però è stata più un’operazione squisitamente politica che di assistenza vera e propria. A complicare ancora di più la situazione dell’INPS è stata la “demagogica” affermazione di “tutti hanno diritto alla pensione” (come tutti hanno il “diritto alla salute” nel caso del SSN) e quindi in esso confluirono tutti gli altri Enti Autonomi o Privilegiati a cui all’INPS si assegnava il solo compito della gestione delle relative pensioni, quindi con spese di personale a carico di questo Ente. Ma c’è di più: questi Enti inizialmente attivi sono poi passati via, via ad avere un bilancio passivo avendo fatto confluire nelle loro casse lavoratori le cui Aziende o Imprese non avevano versato una lira di contributo assicurativo. In questo passaggio erano tutti d’accordo: Partiti e Sindacati per ragioni di consenso. Allora ci chiediamo: perché in questo benedetto Paese non si ragioni mai in termini di “costi e benefici” per il Pubblico e per il Privato quando si vogliono realizzare certi progetti politici? Perché bisogna sempre “ punire” il cittadino o il lavoratore con tasse o licenziamenti e non si usa mai un linguaggio chiaro e inequivocabile e dire che certe operazioni non si possono realizzare perché costano, nel tempo attuale e nel tempo futuro! Grazie dell’attenzione. 
Antonio
Scritto da Antonio
3. 14-11-2011 20:33
Formula matematica
Ecco una ricettina facile facile anzi una formuletta elementare che risolve il problema delle pensioni mettendo d'accordo tutti. 
 
P = V : M 
 
Dove P sta per importo in euro della pensione mensile.V sta per totale dei contributi versati.M sta per aspettativa di vita espressa in mesi calcolata secondo la vita media.  
 
Esempio: 
 
Un lavoratore di 44 anni che decide di andare in pensione domani,avendo versato nell'arco della sua vita lavorativa 80.000 euro di contributi(pari a 4.000 euro l'anno per 20 anni)e avendo un'aspettativa di vita di altri 40 anni,ossia 480 mesi, percepirà una pensione mensile di euro 166,66 (80.000:480).
Scritto da Graziella e Sofia,Catania
4. 21-11-2011 21:16
Formula matematica di Graziella e Sofia
A noi sembra troppo semplice la soluzione del problema pensionistico proposta dalle lettrici Graziella e Sofia di Catania con una formula, semplice e, quindi, molto efficace dal punto di vista della comunicazione, che però non tiene conto della “cumulazione” della somma versata. Infatti, se consideriamo la “restituzione” della suddetta somma di 80.000,00 per 40 anni al tasso del 5%, si avrebbe una rata mensile di €. 385,76 (con il 7%, addirittura di €. 496,15), cioè più del doppio ottenuto con la formula descritta dalle nostre lettrici. Senza contare che la suddetta somma di €. 80.000,00 potrebbe essere investita diversamente e con un rendimento molto più alto. Domandiamo alle lettrici: loro preferirebbero riscuotere per 40 anni (aspettativa di vita) una pensione di €. 166,66, oppure di €. 385,76? Grazie dell'attenzione e un grande sorriso per le nostre attente due lettrici.
Scritto da Antonio

Scrivi Commento
  • Si prega di inserire commenti riguardanti l'articolo.
  • Commenti ritenuti offensivi verranno eliminati.
  • E' severamente vietato qualsiasi tipo di spam.
  • Assicurarsi di aggiornare(refresh) la pagina per visualizzare un nuovo codice di controllo, nel caso venga inserito un codice errato
  • Caratteri disponibili : 1000.
  • Per poter inviare il commento è necessario inserire un codice di sicurezza, indicato alla fine del modulo di invio, per prevenire problemi di SPAM
Nome o nickname
Titolo:
Commento:

caratteri disponibili
Inserisci il codice di sicurezza:* Code


 
< Prec.   Pros. >


fb_ok.jpg
newsletter-new2.jpg

 

sottoscrivi RSS

Ragionpolitica, testata giornalistica Reg. Tribunale di Genova del 11/03/2003 n. 06/2003 Editore: Gnosis s.a.s. P.I./C.F. 01821410998
Direttore responsabile: Alessandro Gianmoena
Scrivi alla redazione © 2003-2012 Ragionpolitica Riproduzione riservata