Transmenu powered by JoomlArt.com - Mambo Joomla Professional Templates Club

“cumulazione” della somma versata. Infatti, se consideriamo la “restituzione” della suddetta somma di 80.000,00 per 40 anni al tasso del 5%, si avrebbe una rata mensile di €. 385,76 (con il 7%, addirittura di €. 496,15), cioè più del doppio ottenuto con la formula descritta dalle nostre lettrici. Senza contare che la suddetta somma di €. 80.000,00 potrebbe essere investita diversamente e con un rendimento molto più alto. Domandiamo alle lettrici: loro preferirebbero riscuotere per 40 anni (aspettativa di vita) una pensione di €. 166,66, oppure di €. 385,76? Grazie dell'attenzione e un grande sorriso per le nostre attente due lettrici.

alto nel Cielo... poichè mi rendo conto che quando si salva una vita, è una Vittoria per tutta l'Umanità!

pensionabile, etc. Un vero salasso per la classe media che dopo le ulteriori precedenti stangate (le “agostane” Finanziarie del ministro Tremonti) chissà se riuscirà a sopravvivere a questo terremoto fiscale. Perché tanta vessazione e si vuole colpire una volta di più questa classe che è stata sempre la “locomotiva” dell’economia reale italiana, e non solo italiana? Prima dell’attuale crisi finanziaria questa classe di fronte agli aumenti del costo della vita cercava di difendersi, attraverso una trattativa contrattuale (la maggior parte di essi infatti sono lavoratori e manager dipendenti), con qualche aumento del proprio salario o stipendio. Oggi però di fronte ad un contenuto aumento dell’inflazione una contrattazione salariale non si potrebbe giustificare. Inoltre, l’attuale crisi economica non dipenderebbe dal costo della vita, ma da altri fattori dovuti principalmente a due ragioni: 1) la globalizzazione (mal governata); 2) la speculazione finanziaria (non controllata adeguatamente). Per il nostro Paese c’è un terzo fattore:il Debito Pubblico, che ha raggiunto un livello tale (1.900,00 MLD di €.) non più sostenibile perché non consente investimenti pubblici per la sua crescita economica-industriale. Inoltre, questo Debito ci espone ad una feroce speculazione “aggressiva” la quale cerca di ottenere interessi sempre più alti attraverso un “down grade” della stessa Italia (cioè la sua poca affidabilità) da parte di Agenzie di Rating “senza scrupoli” alle quali si affidano le Banche straniere detentrici dei titoli di Stato del nostro Paese. E qui veniamo al programma enunciato dal suddetto Governo Monti: Rigore, Crescita e Equità. Allora ci domandiamo:per ottenere il “rigore” dei conti pubblici è necessario tassare, tassare e tassare sempre e comunque i cittadini attivi? Noi pensiamo di NO. Per ottenere il rigore dei conti non è necessario “tassare” sempre i cittadini e ancora più in questo particolarmente momento (successivamente spiegheremo anche il perché). Sarebbe sufficiente far acquistare titoli di Stato a tasso zero – almeno un buon 50% (quota detenuta dai creditori esteri) - del nostro Debito alle famiglie italiane più abbienti. In tal modo si toglierebbe alla speculazione una buona ragione per lucrare interessi sempre più alti sul nostro Debito, e azzerare il famoso “spread” tra i titoli italiani e quelli tedeschi (di riferimento). La crescita è una diretta conseguenza del “rigore” appena sopra enunciato. Infatti lo Stato italiano liberato dalla zavorra del Debito in mano “straniera”, potrebbe meglio finanziare opere pubbliche già cantierabili attraverso la partecipazione di capitali privati e con una contenuta emissione di ulteriori titoli statali (con scadenza a breve o poliennali). L’equità dipende da una equa distribuzione della ricchezza prodotta che a sua volta dipende da una equa ripartizione del carico fiscale sui cittadini che non favorisca una vergognosa evasione fiscale come quella attuale. Allora dopo queste riflessioni dettate soprattutto dal buon senso, perché il Governo Monti ricorre all’inasprimento fiscale?

emergente.

contributi da parte dell’Azienda (in misura maggiore) e dei lavoratori (in misura minore) a tutela di un periodo di vita molto “debole” di un individuo, quello appunto della “vecchiaia”. Successivamente l’Ente previdenziale è stato “caricato” anche dell’assistenza dei meno abbienti (poveri), che però è stata più un’operazione squisitamente politica che di assistenza vera e propria. A complicare ancora di più la situazione dell’INPS è stata la “demagogica” affermazione di “tutti hanno diritto alla pensione” (come tutti hanno il “diritto alla salute” nel caso del SSN) e quindi in esso confluirono tutti gli altri Enti Autonomi o Privilegiati a cui all’INPS si assegnava il solo compito della gestione delle relative pensioni, quindi con spese di personale a carico di questo Ente. Ma c’è di più: questi Enti inizialmente attivi sono poi passati via, via ad avere un bilancio passivo avendo fatto confluire nelle loro casse lavoratori le cui Aziende o Imprese non avevano versato una lira di contributo assicurativo. In questo passaggio erano tutti d’accordo: Partiti e Sindacati per ragioni di consenso. Allora ci chiediamo: perché in questo benedetto Paese non si ragioni mai in termini di “costi e benefici” per il Pubblico e per il Privato quando si vogliono realizzare certi progetti politici? Perché bisogna sempre “ punire” il cittadino o il lavoratore con tasse o licenziamenti e non si usa mai un linguaggio chiaro e inequivocabile e dire che certe operazioni non si possono realizzare perché costano, nel tempo attuale e nel tempo futuro! Grazie dell’attenzione. Antonio

il loro comportamento si può giustificare solo per un scopo ben preciso: le loro banche sono piene di titoli tossici che non sanno a chi “scaricarli” e cercano di recuperare il capitale investito attraverso il loro “ signoraggio” colpendo quei Paesi che hanno un “enorme” Debito Pubblico” da cui si può, appunto, lucrare un alto tasso d’interesse, operando un down ground economico dello stesso Paese, attraverso ovviamente le Agenzie di rating, loro affiliate, per aumentare sempre più il relativo valore dello ”spread” tra i titoli italiani e quelli tedeschi di riferimento. E’ il caso dell’Italia che, guardo caso, sia la Germania che la Francia insieme detengono più dl 50% del nostro Debito. Insomma, la coppia franco-tedesca ha “lanciato” un’OPA sul Debito Pubblico italiano e quindi la possibilità di acquistare di Aziende italiane facendo shopping a Piazza Affari. In queste condizioni abbiamo due strade: 1) onorare noi cittadini italiani il Debito Pubblico (ovviamente quelli economicamente più abbienti) comprando direttamente i titoli, a fronte del suddetto Debito, che emetterà il nostro Ministero del Tesoro; 2) adottare una “patrimoniale di scopo” che possa ridurre nel tempo il suddetto Debito, cercando nel contempo di ridurre (o di armonizzare-riformare l’attuale regime fiscale) le tasse sui meno abbienti per stimolare lo sviluppo economico – industriale. Altre strade non ne conosciamo. Soluzioni alternative, anche se valide, richiedono tempo e consenso politico di larga maggioranza. Grazie dell’attenzione. Antonio

oramai un “vecchio per antico pelo”, so che spesso l’impossibile si manifesta con facilità. Quello che dobbiamo chiderci se il Berlusca sia il più adatto a combattere il centrosinistra. Che colpe ha? Troppo simpatico e sorridente. Qui ci vuole qualcuno con la faccia cattiva che faccia la rivoluzione liberale e faccia strame di tutti i parassiti della sinistra. È incapace di reggere il bordone alle campagne di stampa a lui contrarie. Le campagne incentrate sul sesso fanno schifo, ma uno che ne è oggetto e va in giro a dichiarare che vuole fare il partito della gnocca se le cerca certe campagne. Non approfitta delle occasioni per colpire trasversalmente. La magistratura da sempre la fa fare franca ai delinquenti e perseguita i bottegai o altri inermi cittadini che si difendono. L’ultima legge sulla legittima difesa era ottima, ma è stata “abrogata” dai giudici che avevano dichiarato prima della sua promulgazione che non la avrebbero applicata. Ecco una bella occasione persa, di fare guerra alla magistratura senza attirarsi accuse di agire per sé. Ecc ecc

esponenti interni chiedono un passo indietro.Per adesso nessuna delle due coalizioni ha proposto un programma.